La Ciencia Ficción Militar y El Futuro de la Guerra

Uno de los subgéneros mas destacado de la Ciencia Ficción es el Militar, nos sentimos fascinados por los combates en el espacio, las armas futuristas, los alienígenas violentos, y toda la parafernalia que suele estar asociada a este tipo de historias; pero ¿qué tan acertada es esta visión? ¿Cómo serán las guerras en el futuro? De hecho ¿continuarán habiendo guerras en el futuro? ¿Realmente combatiremos con armas láser, robots gigantes y naves espaciales? Esas son las ideas que quiero comentar en este artículo y algunos artículos posteriores que harán parte de una serie sobre las guerras del futuro.

¿Existirá la Guerra en el Futuro?

Por muy fascinante que nos resulte el conflicto humano, no podemos ignorar que la guerra es una tragedia, la perdida de vidas, el daño psicológico y moral en las mentes de los soldados y la población civil, los inmensos costos económicos, etc. Todas estas terribles realidades nos llevan a soñar con un futuro utópico en donde la guerra sea poco mas que un triste hecho histórico dejado en el pasado como un recuerdo. Pero ¿es siquiera posible imaginar que algo así llegue a suceder? Pues por muy difícil que nos parezca hoy, todo parece indicar que sí.

Los invito a ver el siguiente video en donde analizan el desarrollo de los conflictos bélicos en los últimos años y nos hacen una interesante reflexión:

(Este video tiene subtítulos en español).

Resumiendo el video, todo parece indicar que cada vez hay menos guerras y que avanzamos hacia una era en donde serán cada vez mas raras. No obstante, no debemos asumir que estas desaparecerán de la noche a la mañana de la historia humana; existe una tendencia muy clara hacia la paz, pero podría ser un camino muy lento y tortuoso. Me atrevería incluso a decir que durante muchos siglos continuaremos viendo conflictos bélicos aislados y en menor escala, pero el recuerdo de la guerra no desaparecerá tan fácilmente.

¿Qué razones habrán para ir a la guerra en el futuro?

En la antigüedad los diferentes grupos humanos entraban en conflicto con mucha mayor facilidad, en primer lugar eran casi imposible entender a esos “bárbaros” su lenguaje y costumbres absurdas, pero además los costos por ganar “espacio vital” y recursos no eran tan altos. Ahora las cosas han cambiado, la globalización y los esfuerzos diplomáticos nos permiten entender mejor que nunca que los “bárbaros” son seres humanos igual que nosotros; además el “espacio vital” ya no tiene el mismo valor que antes. En el pasado controlar unas pocas hectáreas adicionales de terreno era de una importancia vital pues se necesitaban inmensas superficies cultivadas para sustentar a la población, hoy en día gracias a los avances en diversas ciencias como la biología, la genética y la agronomía (entre otras); ya no se necesitan enormes extensiones de terreno para mantener una población grande. ¿Qué objetivo tendría entonces luchar para ganar territorio?

Pero quizá lo mas importante es que las terribles armas que poseemos en la actualidad convierten a la guerra en una aventura demasiado costosa, ¿qué podemos obtener de una guerra que sea tan valioso que valga las vidas de un porcentaje enorme de nuestra población, y la destrucción de nuestra infraestructura? Esta es la principal razón por la que las grandes naciones del mundo no van a la guerra entre si, la llamada “Mutua Destrucción Asegurada“.

Es curioso pensar que las armas de destrucción masiva, precisamente por ser tan poderosas y terribles, nos han obligado a pensar mas detenidamente las consecuencias que podría tener una guerra a gran escala.

Techpriest

Y a pesar de todo, ¿quien puede dudar que los seres humanos volverán a encontrar razones fuera de toda lógica para entrar en conflicto? Después de todo, ¿quien dijo que los humanos eramos vulcanos?

Ideologías políticas y filosóficas, religiones, o incluso por el simple hecho de que la guerra continúa siendo un buen negocio para algunos, el conflicto armado entre los seres humanos no desaparecerá tan fácilmente.

Basta darle un ojo a la actualidad, pensemos un momento en la llamada “guerra contra las drogas” ¿cuantas vidas se pierden al año por esta causa? ¿Realmente vale la pena que tanta gente muera por esta razón? Pero reflexionemos, si las drogas como la cocaína y similares se legalizaran de la noche a la mañana, ¿no se perdería un enorme negocio para los capos de la droga? Y ¿qué decir de quienes se les oponen? ¿Qué necesidad habría de invertir enormes sumas de dinero en combatir el narcotráfico? Además ¿no se perderían también muchos trabajos entre quienes se dedican a combatir el tráfico de drogas? Si te detienes a pensarlo te darás cuenta que a pesar de las terribles perdidas de vidas, hay muchísima gente a quienes no les conviene la legalización y que se detenga esta guerra.

(Este video tiene subtítulos en español)

Ni hablar de los conflictos en Medio Oriente, si bien las luchas allí tienen millones de ramificaciones, ¿alguien puede dudar que una de las principales razones (sino la principal) son las diferencias religiosas?

Quizá no valga la pena perder la vida por un pedazo de tierra, quizá sea absurdo morir por una ideología política, pero ¿qué pasa cuando los interpretes de Dios en la Tierra te dicen que debes poner tu vida en la línea de fuego porque Dios así lo quiere? ¿Qué ocurre cuando te prometen que aunque pierdas tu vida aquí, tendrás otra vida en el mas allá mucho mejor que esta?

Uno de las principales luchas del futuro continuará siendo liberar las mentes de los seres humanos de la esclavitud mental.

Vehiculos Aéreos 2

Pero además de estas razones que pueden resultar mas que evidentes, los autores de Ciencia Ficción nos han mostrado que el futuro podría traer sus propias razones para ir a la guerra, por ejemplo el escritor David Brin nos cuenta en su libro “Tierra” sobre las “Guerras Helveticas“, donde se desata un terrible conflicto cuando se descubre el nivel de la corrupción de las altas esferas de poder y los enormes capitales que se han robado (al estilo Panama Papers). Un caso que nunca antes hemos visto en el pasado, pero que como sucede con muchos de los cambios que vienen con el cambio tecnológico, las justificaciones para ir a la guerra también podrían cambiar.

A mi propio juicio opino que una de las razones mas preocupantes podría ser la posible división de la humanidad en diferentes subtipos.

La División de la humanidad

Verán, el avance de la ciencia y la tecnología está creando un paradigma interesante, la humanidad puede controlar su evolución, por ejemplo en estos momentos se desarrollan avances genéticos que en pocos años nos permitirán erradicar o reducir el impacto de diferentes enfermedades congénitas de nuestros cromosomas, pero eventualmente esa misma tecnología podría servirnos para alterar nuestra propia genética en formas que en este momento no podemos ni imaginar.

Deus-Ex-Mankind-Divided

Al mismo tiempo se están desarrollando avances en órganos artificiales, que eventualmente podrían incluso suplantar los órganos con los que nacemos naturalmente pues los nuevos funcionarán mejor.

Si te pones un ojo biónico, o un oído mejorado, la diferencia con otro humano puede ser enorme, pero vayamos un poco mas allá, ¿qué ocurre cuando te pones un implante en el cerebro? No digamos algo tan exagerado como los cerebros artificiales de Ghost in the Shell, pero quiza, un implante que te permite estimular tu cerebro para estudiar mejor, o para mantenerte calmado en situaciones difíciles, o algo tan simple como hacerte ligeramente mas feliz, mas motivado, una persona mas productiva…

Entonces ¿quien decide lo que es humano y lo que no lo es? ¿Quien decide cómo evolucionará la humanidad? Y ¿cómo se controla la evolución artificial? ¿Cómo le dices a la gente, no tomes esta ventaja? ¿No evoluciones? ¿No mejores? ¿Cómo los obligas a no evolucionar?

¿Surgirán entonces  diferentes clases de seres humanos? ¿Serán capaces de entenderse esos diferentes grupos entre si? ¿Podrán empatizar los unos con los otros? Después de todo si tienes un cerebro que piensa diferente, mas calmado, mas rápido, o mas eficientemente, ¿puedes ver como a un igual a alguien con un cerebro mas primitivo? O no, ni siquiera tiene que ser un cerebro mas antiguo, basta con que sea un cerebro distinto, que piense de forma diferente, que razone de otra forma, ¿cómo negocias con alguien que razona de forma diferente? ¿Cómo lo entiendes?

Pero imaginemos otro ejemplo bastante simple, un grupo humano que se hace inmune a las armas biológicas, ¿tendrán algún reparo en utilizar armas biológicas contra sus enemigos sabiendo que no los afectará en lo mas mínimo a ellos mismos?

Si tenemos conflictos por razones tan pequeñas como el idioma, el color de la piel, o nuestras zonas de origen, ¿que ocurrirá cuando surjan nuevas y más profundas diferencias a causa de la ciencia y la tecnología?

Alien Diplomacy

El Enemigo Externo

Pero supongamos que la humanidad continúa evolucionando de forma benévola, una raza de seres cada vez mas y mejor educados, con la capacidad de comprendernos los unos a los otros siempre mejorando, esto nos llevaría a un futuro de paz. Pero los autores de Ciencia Ficción siempre nos han advertido de otro peligro, un enemigo no humano, un enemigo venido de afuera.

Desde los tiempos de H. G. Wells hemos imaginado al adversario que vendrá de fuera de nuestro mundo. Es difícil pensar en una raza alienígena con un fuerte instinto guerrero pero que al mismo tiempo tiene la sabiduría de no exterminarse a si misma. ¿Por qué razón una civilización extraterrestre atravesaría los abismos interestelares para hacer la guerra contra nosotros? La Ciencia Ficción está llena de ejemplos y de razones, pero quizá la mas lógica sea que se trata de una especie extraña, que no piensa como nosotros y no se rige por nuestros patrones de razonamiento.

¿Cómo se negocia con alguien que no solo no tiene ningún patrón cultural similar al tuyo, sino que las diferencias son tan abismales que no puedes ni imaginar como comenzar a comunicarte? No es de extrañar que en las historias de Ciencia Ficción con mucha frecuencia el encuentro con los alienígenas casi siempre es violento. Si te pones a pensarlo encontrarnos con una especie inteligente distinta a la nuestra y con la que no podemos entendernos, difícilmente puede terminar bien.

Mech

¿Y si la Inteligencia Artificial no es tan inteligente?

Quienes leen este blog regularmente de seguro ya saben que no soy un creyente de la Inteligencia Artificial, es decir, esas personas que piensan que la aparición de la IA fuerte está a la vuelta de la esquina y que en apenas unos pocos años veremos a los robots haciendo maravillas propias de dioses, resucitando gente, creando un paraíso en la Tierra, etc. Sinceramente no dudo que es altamente posible que eventualmente, en algún momento del futuro aparezca una IA que supere a la inteligencia humana; pero no creo que vaya a suceder en las próximas décadas. En mi opinión a medida que las investigaciones avancen tan solo descubriremos lo compleja que es la inteligencia humana y lo difícil que es imitarla.

Pero en realidad el problema no es ese, el problema está en que a pesar de no estar al nivel de la inteligencia humana, una Inteligencia Artificial podría comenzar a causar problemas mucho antes. De hecho, si estamos observando que nosotros como especie estamos trascendiendo hacia una forma de vida cada vez mas pacífica, es fácil extrapolar que una inteligencia artificial mas inteligente que nosotros sería incluso mas pacífica que nosotros. Entonces el problema no está en la Inteligencia Artificial Fuerte, el problema está en el camino mientras se llega a ella.

Terminator Miniatures

¿Qué ocurre mientras se está experimentando para alcanzar la Inteligencia Artificial Fuerte? ¿Cómo pensarán todas la versiones previas? ¿No hemos visto lo violenta que era la humanidad cuando eramos mas primitivos? ¿No es eso un claro indicativo de lo peligrosa que puede ser una Inteligencia Artificial que se está aproximando a la Inteligencia Humana?

Pero además yo iría mas allá, yo pienso que con los métodos y tecnologías que estamos usando en la actualidad es muy difícil o mejor dicho imposible que se desarrolle una IA que piense como los humanos. Lo que sí podría suceder es que creemos una muy poderosa IA cuya forma de pensar sea radicalmente diferente a la nuestra. Y entonces nos encontraríamos de nuevo con el mismo problema, ¿cómo negocias con alguien o algo que piensa de forma completamente diferente a ti? ¿Cómo entiendes o como te haces entender con una criatura cuyos parámetros y objetivos son totalmente diferentes a los tuyos?

EvE Cruiser

Continuará…

En los artículos que (espero) escribiré en los próximos días, me gustaría continuar elaborando sobre el futuro de la guerra.

¿Cómo serán los ejércitos del futuro? ¿Cómo se reclutará a los soldados? ¿Cómo se les convencerá de ir a combatir? ¿Cómo se combatirá en la guerras que están por venir? ¿Qué tipo de armas se utilizarán? ¿Qué vehículos veremos en los campos de batalla del futuro? Etc.

Espero que este artículo haya sido de su agrado y que se animen a continuar leyendo los próximos.

Comparte este artículo con tus amigos

Lobo7922

Creador de La Cueva del Lobo. Desde muy joven me sentí fascinado por la Ciencia Ficción y la Fantasía en todas sus vertientes, bien sea en literatura, videojuegos, cómics, cine, etc. Por eso es que he dedicado este blog a la creación y promoción de esos dos géneros en todas sus formas.

5 thoughts on “La Ciencia Ficción Militar y El Futuro de la Guerra

  • Abril 13, 2016 at 2:35 pm
    Permalink

    Muy interesante el artículo, ya te hice unas precisiones por privado, pero repetiré algunas para complementar lo que has dicho por aquí.

    En el sistema internacional actual, las guerras no ha desaparecido, solo se han transformados. Después de la 2ºGuerra Mundial, el sistema internacional cambió de ser Ad Bellum a ser Contra Bellum, eso significa que ya la guerra no es el mecanismo idóneo para resolver las diferencias, y siempre se optará por mecanismos diferentes y pacíficos. Palabras más, palabras menos, sobre eso esta montado el sistema ONU.

    Después de la descolonización de África y el fin de la Guerra Fría, las guerras han tendido a ser asimétricas y de baja intensidad (la intensidad viene dada por el uso de los recursos por parte de los Estados, siendo las de Alta donde el Edo usa todos los recursos y la de baja donde Edo puede o no usar los recursos y suele ser localizada, limitada a un area) ya los Edos. No están peleando entre sí, basta echar un ojo a los conflictos actuales y veras que los actores suelen ser diversos (Varios Estados contra ISIS, que no es un Estado) En Yemén son varias facciones luchando dentro y por el control de un territorio…. y así sucesivamente.

    Por otro lado, la Guerra esta abarcando cada vez más espacios, y desde la 1era Guerra Mundial, y en especial durante la 2da Guerra Mundial, la distinción entre civil y militar, en el conflicto se ha ido difuminando. El mejor ejemplo de esto son las Guerras de los Balcanes, que siguieron a la desintegración de Yugoslavia.

    Dado que la Guerra se esta dando entre actores diversos dentro de un Estado, es difícil para los Edos que conforman el sistema internacional, intervenir físicamente o por medio de las OI dentro de los asuntos de un Edo, pues impera el tema: soberanía. Además que es difícil tomar partido. Especialmente, porque cada vez más, los actores que entran en un conflicto, no tiene fines políticos. Sin ese rasgos, estamos frente a un conflicto no una Guerra. Todas las Guerras, hasta el momento, habían tenido un fin político. Al fin y al cabo la Guerra es la política con otros medios.

    la Guerra actual esta tendiendo a combate específicos, y precisos. La luchas de grandes ejércitos es cosa del pasado y a medida que aumenta la tecnología, esto se hace más oneroso y complicado. La logística esta devorando al ejercito moderno.

    Para ir cerrando, y no gastar más pólvora y quede para futuros artículos, yo creo que a futuro, la Guerra tenderá más a la creación de soldados y unidades de infantería especializadas. Imagina Marines como los de Starship Trooper (piensa en las versiones animadas, no en los films) o los de Halo. Serán grupos especializados lanzados con un objetivo y listo. Eso no significa que los grandes ejércitos mecanizados dejen de existir, solo que se verían reducidos. Claro, esto si la potencia o potencias de turnos, no se dejan comer la cabeza por el conglomerado armamentista de turno y siguen invirtiendo en armamento convencional. Y creo que esto será lo que pasará, porque hacer aviones, tanques y mechs y los respuestos es más rentable, que entrenar a un supersoldado y darle los recursos para que vaya y vuelva de las misiones, sano y salvo.

    Reply
    • Abril 13, 2016 at 3:46 pm
      Permalink

      Muy interesante William, pero me dejas algunas dudas. ¿Qué pasa cuando un estado decide desobedecer a los Organismos Internacionales? ¿Estos organismos deciden actuar? Mencionas a los Balcanes, podrías explicar dentro de tus posibilidades de tiempo ¿por qué los organismos internacionales tardaron tanto en actuar en esas circunstancias? Lo mismo podría aplicarse al caso de ISIS en la actualidad, ¿por qué a pesar del desastre que vemos allí los estados desde afuera solo parecen comprometidos a medias? ¿Por qué no se movilizan los recursos?

      Reply
      • Abril 13, 2016 at 9:06 pm
        Permalink

        Primero hay que entender que en el Sistema Internacional impera la anarquía, que no es lo mismo que caos, sino que es la ausencia de una jerarquía autoritaria y centralizada como ocurre a lo interno del Estado. Una OI, salvo determinados caso no puede imponerse sobre un Estado o la situación que ocurre dentro, si los actores a lo interno no lo solicitan. Y a pesar de eso, primero agotaran otras instancias antes de irse a los puños.

        Existe una doctrina conocida como la necesidad de prevenir y proteger, que puede obligar a los Estados o las OI a intervenir, para proteger los derechos o garantizar la protección de sus connacionales en el conflicto. El problema radica, cuando el conflicto es interno en el hecho de : ¿A que bando debemos ayudar? ¿Cuál es legitimo? en el caso de Libia, la ONU aprobó la intervención, pero no la militar, sino que habló de valerse de los medios necesarios, argumento en el cual los miembros OTAN se basaron para hacer la intervención. Que por cierto, por onerosa no duró mucho, y solo fue de apoyo.

        En el caso de Yugoeslavia, la ONU intervino, envió los cascos azules, pero estas fuerzas estaban para establecer espacios seguros, no para luchar. Es más muchos generales fueron movidos de sus funciones porque hicieron que sus fuerzas respondieran al fuego Serbio.

        los Estados intervendrán cuando sus intereses estén en juego. En el caso de Siria, por ejemplo, Rusia interviene, porque Siria es un aliado y una cabeza de playa geopolitica y estratégica, Putín dijo mas de una vez, que Siria era para Rusia, lo que Israel para EE.UU. pero esperó hasta que todas las opciones de Occidente se agotaran, para intervenir. Con esa jugada y unas cuantas mediaciones Rusia demostró ser mas capaz de EE.UU. obtuvo mas prestigio y se ha hecho cargo de la situación.

        conclusión: las OI no tiene tanto poder como pensamos, y las que lo tienen, tiene que conciliar primero los diversos intereses y posturas de su miembros, lo que toma tiempo y hacer sacrificio, y es que cooperar no es fácil.

        segundo, los Estados intervendrán en la medida que sus intereses estén afectados, y estén consciente de que las acciones no le acarrearan consecuencias graves. Una vez que han hecho su análisis valorativo (sopesando el costo- riesgo, siendo el costo los sacrificios que deben hacerse para llevar acabo esa acción y los riesgos la rapidez y contundencia del adversario) actuaran.

        Resumen: intereses y soberanía son las variables que determinaran cuando un Edo o una OI intervendrán en un conflicto bélico interno.

        Reply
  • Marzo 12, 2018 at 8:31 pm
    Permalink

    esto es muy poco serio, sobre todo el primer video. Que no hay guerrras entre Estados en el mundo moderno?? Que fueron las invasiones a Irak? Una guerra civil? Y la intervencion occidental en Siria? El sesgo ideologico que tiene ese video es realmente muy poco serio.

    Reply
    • Marzo 13, 2018 at 6:54 am
      Permalink

      ¿Decían en el video que no hay guerras entre estados en el mundo moderno? Me parece que viste otro video. Lo que apuntan en el video es que en la actualidad hay muchas menos guerras que en el pasado.

      Reply

Deja tu comentario